内容簡介

 本書爲作者近年目録學和版本學研究論文之集結，包括爲《上海圖書館藏稿鈔本書目書志叢刊》所撰寫的明湖東精舍鈔本《遂初堂書目》、盧文弨校訂稿本《直齋書録解題》、清鈔本梁維樞《内閣藏書目録》、稿本《經籍跋文》等十一篇書目解題，《宋蜀刻十二行本唐人集之再認識：元時的書册實態》《明正德刻本〈孫可之文集〉底本指實：兼論底本實物的探求》《趙萬里佚札與王獻唐佚跋：〈雙行精舍校注汪水雲集〉相關史事考述》等版本考據文章，以及影印説明、書評等文章。各篇考證細密扎實，注重版本實物指實與文獻考稽相結合，體現目録版本學研究新視角、新成就，對於文獻學研究具有典範意義。

作者簡介

 石祥，1979年生。2001年，畢業於北京大學中國語言文學系（本科）。2006年，畢業於復旦大學古籍整理研究所（碩博連讀）。同年起，就職於天津師範大學文學院，現爲復旦大學古籍整理研究員。從事版本目錄學、清代藏書史、書籍史研究與魯迅研究。參與中華古籍普查志願服務行動，曾在廣東、河北、山東、四川、上海市的多家古籍收藏單位，進行古籍編目鑒定工作。先後主持國家社科基金重大項目“東亞漢籍版本學史”以及多項國家社科基金一般項目、教育部人文社科基金項目、國家古籍整理出版資助項目。撰有專著《魯迅輯校古籍考》《八千卷樓書事新考》，主編《上海圖書館藏稿鈔本書目書志叢刊》，參與編寫《學習院大學所藏明刊本圖錄》。

目録

明湖東精舍鈔本《遂初堂書目》解题

盧文弨校訂稿本《直齋書録解題》解題

清鈔本梁維樞《内閣藏書目録》解題

稿本《漱六樓書目》解題

稿本《經籍跋文》解題

稿本《授經圖屋藏書目録》解題

稿本《映雪樓藏書目考》解題

稿本《斲硯山房書目》、《存吾春室書目》解題

稿本《擬刻古籍書目》解題

稿本《鐵華館藏書箱賬》解題

稿本《小緑天書目》《小緑天藏書志》解題

宋蜀刻十二行本唐人集之再認識：元時的書册實態

明正德刻本《孫可之文集》底本指實：兼論底本實物的探求

趙萬里佚札與王獻唐佚跋：《雙行精舍校注汪水雲集》相關史事考述

域外漢籍研究的學術進路與中外學術交流史：一些典型案例的回看

學問吟詠之間：《文字同盟》與中日學術交流（1927-1931）

日本學習院大學藏明刻本述略

現存寫樣本經眼録

清乾隆間內府彩色抄本《周易本義》影印説明

《烟畫東堂小品》出版説明

記清刻本《漱石山房律賦》《詩抄》的買得

通觀與比較：評陳正宏《東亞漢籍版本學初探》

活字本鑒定方法的適用性問題——讀鄒毅《證驗千年活版印刷術》

丁氏書目題跋的深度整理之建議

高清原彩——古籍影印的新方向

32幅高清書影，與正文論述相印證，圖文並茂，直觀呈現版本實物指實與文獻考稽相結合的研究範式。

精彩文摘

盧文弨校訂稿本《直齋書録解題》解題

此次影印的《直齋書録解題》是上海圖書館藏盧文弨校訂稿本。

如所周知，此書是南宋陳振孫撰著，原書五十六卷，未能完整流傳下來，現存殘抄本兩部。一是中國國家圖書館藏四卷抄本（楚辭類、别集類上、中、下），盧文弨稱之爲 “秀水朱氏曝書亭鈔本”，《中國古籍善本書目》著録爲“元抄本”。二是北京大學圖書館藏李盛鐸傳録宋筠（蘭揮）藏殘抄本，宋氏原本現不知所蹤，晚清時曾歸繆荃孫藝風堂，李盛鐸從之借抄，該本存二十卷，爲子部的後半部分及集部整部，繆氏《藝風藏書記》詳載具體卷目。現在通行之本，係四庫館臣從《永樂大典》中輯出，編爲二十二卷，除抄入《四庫全書》之外，還被編入《武英殿聚珍版書》印行，故又有武英殿活字印本及各地翻刻本（即外聚珍本），等等。至於盧文弨校訂本，係以四庫館輯本爲基礎，校以四卷抄本、宋筠抄本這兩種原書殘本，以及馬端臨《文獻通考》等他書文獻，將分卷恢復爲五十六卷，梳理各卷（類）的先後次序，是“原本”與“輯本”這兩條版本脉絡的匯合點，於此書意義重大。

上海圖書館藏本今存卷一至七、十七至五十六，其中卷十七止存葉九、十三，分爲十六册。這十六册的各册首葉，均有“合眾圖書館藏書印”朱文長方印及上海圖書館藏印，可知在合眾圖書館時已是如此分册。但這恐怕並非原始分册。案，此本卷一、卷六、卷二三、卷三三、卷四三、卷四九、卷五二首葉，均有“武林盧文弨手校”朱文長方印，這才是原始分册的痕跡（即鈐印於各册之首）。從首尾完整的各册來看，每册葉數大體在七八十頁上下，如首册（卷一至五）爲81葉（正文71葉，卷前目録10葉），卷二十三至三十二的一册爲72葉，末册（卷五十二至五十六）爲84葉（正文81葉、卷末跋3葉）；可知當時分册非按卷數均等，而是厚薄大致相當，以求匀稱美觀。至於現已損去的部分，可根據聚珍本推知大體篇幅（葉數）。綜合以上兩點，可以推測出盧本原分八册：首册爲卷一至五，次爲卷六至甲，次爲卷乙至二十二，次爲卷二十三至三十二，次爲卷三十三至四十二，次爲卷四十三至四十八，次爲卷四十九至五十一，末册爲卷五十二至五十六。若仔細推求，“甲”、“乙”具體爲何卷，亦可大體確定。讀者若有興趣，不妨自行推演。

此本用墨格格紙書寫，半葉十行二十字，左右雙邊，單魚尾，版心上方題“直齋書録解題”，魚尾下方寫卷數、部類及葉碼。正文之前，有“直齋書録解題新定目録”（盧氏校理得出的五十六卷目次）、“直齋書録解題目録”（“此四庫館所定”，即四庫本的二十二卷目次），卷末有盧文弨乾隆四十一年（1776）跋、四十三年“書新訂書録解題後”，叙述乾隆二十四年先見“秀水朱氏曝書亭鈔本”，四十二年又從鮑廷博處見“此書子集數門元本”等校訂經緯。這兩篇跋文均收入《抱經堂文集》卷九，但文字略有差異。

此本内的盧氏校正文字，有直接在原文（或行間）校字及案語兩類。其中絕大多數用朱筆書寫，但有少數幾條用墨筆。墨筆校應晚於朱筆校。如，《春秋集傳纂例》十卷《辨疑》七卷條，“初潤州丹陽主簿趙郡啖助叔佐明春秋傳洋州刺史”一句，盧氏在“春秋”下朱筆加點，天頭處朱筆批“有訛”，其下有墨筆校“非也，‘傳’字屬下讀”，先後關係判然。對於四庫本案語，盧氏做了大量裁汰；被保留者則標爲“館案”，與“文弨案”相區分。此外，各卷末多有盧氏校後所署時間；有賴於此，他校訂此書的時間進程較爲清楚明白。

此本在盧氏之後的流轉軌跡，不甚清晰。首册扉葉鈐“曾經民國二十五年浙江省文獻展覽會陳列”朱文方印。檢《文瀾學報》第二卷第三四期合刊“浙江省文獻展覽會專號”，在“鄉賢遺書·校本”部分著録之，稱“盧弨弓寫校《直齋書録解題》五十六卷 陳列二册”（指選送兩册參展），“葉揆初藏”。换言之，至晚在1936年，此本已被葉景葵收藏（後乃捐入合眾圖書館）。在葉氏之前，傅增湘曾見過此本，現藏中國國家圖書館的傅增湘過録盧校本（校於内聚珍本上），即依此本過録。傅氏過録本亦標署時間，稱在1917年、1924年校過兩次。

總體來看，傅增湘的過録，相當忠實於盧文弨校改後的最終狀態。比如，某處盧本原作“甲乙丙”，校改爲“乙乙丙”，則傅氏亦作“乙乙丙”，而不記“原作甲乙丙”；當然，傅校是寫在内聚珍本上，緣此，若該處聚珍本作“乙乙丙”，傅氏便不再標寫盧校如何。另如前述，盧本略去了大量四庫館案語，傅氏依樣將這些案語勾去；盧氏保留的“館案”，傅氏則亦標爲“館案”。又如，《左氏説》條，盧氏初在書名下寫有“文弨案，《宋史藝文志》：‘一卷’。誤”（朱筆），後將這條案語勾去，在天頭批“今本二十卷，刻入《通志堂經解》内”；傅氏便只録後者。再如，盧本重定五十六卷之卷次，傅氏便在聚珍本的對應處標識“卷二止”、“卷第六”之類。

當然，傅氏過録不免有疏忽。比如，盧校本在子集兩部的某些類（卷）下，標注“有元本”云云，意指此類（卷）有原書殘本；其中總集類，盧校標明“有元本”，傅氏漏録。其次，傅氏過録時，還有意略去了盧本的一些信息。最爲明顯的是，盧氏在各卷末標署的日期，傅氏一概不録。此外，過録本中也有傅氏自己添加的校語，如《論語通釋》條，盧本作“發明婦翁未盡之意”，聚珍本作“發明晦翁未盡之意”，傅氏先按盧校，改“晦”爲“婦”，又在天頭加校語“《通考》作‘婦’”。如此類者，由於未標“增湘案”云云，若不覆案盧本，就會誤以爲這也是盧氏校語。

傅氏的過録，還産生了一項副産品。他將盧校輯録爲《直齋書録解題校記》一文，一九四一年連載於《圖書季刊》新第三卷一至四期。其中值得注意之處是，對應於盧本今已不存的那部分——卷八至十六（讖緯類至僞史類）以及卷十七（雜史類）闕損之葉，此文標出了不少“盧校本某作某”。這固然可理解爲傅氏見到盧本時，該本尚無闕損，但是覆案傅氏過録本，却會發現一些疑點。

案，此文所出校字，在過録本中誠然有之。但是，在傅氏過録本的讖緯類至僞史類以及雜史類中，前述盧氏略去四庫館案語，傅氏亦勾去；盧氏保留的四庫館案語，傅氏標爲“館案”；傅氏標署五十六卷本之起訖，如“卷某止”，諸如此類痕跡全無出現。與此同時，盧本闕損部分的某些校字的天頭處，標有“通考”、“晁志”，意指此處據《文獻通考》或《郡齋讀書志》校。馬端臨書與晁公武書是盧文弨校訂時重要的他校對象，傅氏一見盧本，便可明了此點。將上述情形聯繫起來看，更大的可能是：傅增湘所見盧本已殘損爲如今模樣，他是根據盧文弨的校訂體例，自行校勘盧本闕損部分，後來纂寫《直齋書録解題校記》，却籠統謂之“盧校”。

此外，南京圖書館藏有另一部盧文弨校本，係校在浙江翻刻武英殿聚珍本上。該本晚清時藏於八千卷樓，《善本書室藏書志》卷十四著録，稱爲“盧抱經校藏巾箱本”，蓋浙刻外聚珍是縮刻爲巾箱小册。該本後隨其他丁氏藏書，入藏江南圖書館。值得一提的是，浙刻外聚珍舊有“三單本”之别稱。蓋乾隆時浙江翻刻聚珍本書三十九種，是分三批刊刻，即“分三次授梓，故俗有初、二、三單之稱”，“三寶兼閣銜者，三單也”，《直齋書録解題》正好在第三單内。據《清史稿》，乾隆四十四年，三寶“授東閣大學士兼禮部尚書，督湖廣如故，旋移閩浙總督”。鑒於此，南京圖書館藏盧校本必然晚於上海圖書館藏本。

1932年，《江蘇省立國學圖書館第五年刊》登載《陶風樓藏盧抱經校本述要》，爲該本做解題，指出盧校僅存前十卷，後十二卷係用無校的浙刻外聚珍補配（《丁志》未交待補配情况）。該文記述了若干盧氏校補之處，與上海圖書館藏本及傅增湘過録本相校，有合有不合；加之該本盧校僅前十卷，傅氏過録則終卷，因此傅氏所據必非南京圖書館藏本。而此文記録的一處盧校，恰好在上海圖書館藏本的闕損部分之内，這處盧校却不見於傅氏過録本及《直齋書録解題校記》。這似乎也可表明，傅氏未用南京圖書館藏本彌補上海圖書館藏本闕損部分的盧校（上海圖書館藏本的闕損部分，南京圖書館藏本恰未闕），《校記》的這部分“盧校”，恰好在上海圖書館藏本的闕損部分之内，這處盧校却不見於傅氏過録本及《直齋書録解題校記》。這似乎也可表明，傅氏未用南京圖書館藏本彌補上海圖書館藏本闕損部分的盧校（上海圖書館藏本的闕損部分，南京圖書館藏本恰未闕），《校記》的這部分“盧校”是傅氏自校。——當然，這一推論大大出乎意料，筆者並無十分把握，甚盼高明有以教我。

《直齋書録解題》是目録學要籍，盧文弨是清代校勘大家；兩相疊加，上海圖書館藏本的文獻價值與文物價值自不待言。中國國家圖書館藏四卷元抄殘本、傅氏過録本，現已由浙江古籍出版社影印。如前述，傅氏過録的基本思路，是反映盧氏校訂後的最終面貌或者説“結果”，盧校的“過程”遂少有體現；而後者恰是上海圖書館藏本獨有的、不可替代的重要價值，乃决意影印，以饗讀者。